I jorden hundepool



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I jorden hundepool for at erstatte den eksisterende pool i jorden blev der installeret en meget lang, tynd rektangulær swimmingpool i gården til huset, hvor denne familie boede. Den eksisterende pool var lavet af beton, som var meget skør og ville revne, når børnene brugte den. Mange af revnerne strakte sig fra de forreste hjørner. Alle børnene plejede at klage over at skulle vente med at bruge poolen, når børnene før dem var i poolen, så den nye pool skulle være stor. Entreprenøren fortalte forældrene, at en pool, der mere lignede et stort kar, ville være den nemmeste at installere og vedligeholde og være den mest økonomiske. Det var meningen, at bygherren skulle sætte en betonmur ind omkring den nye pool.

Bygherren sagde, at han havde lavet en udgravning og sat en betonvæg i, og der var kun tilbage at tilføje en liner. Betonen ville blive dækket med to lag af en sur stuk-lignende farve coat og ville holde længe, ​​ifølge bygherren. Forældrene var meget nervøse for sikkerheden ved at installere en ny pool i gården til deres hus, men børnene var begejstrede.

Efter det første lag stuk fortalte bygherren forældrene, at børnene ikke kunne svømme i et stykke tid, fordi det var så glat. Da børnene kom tilbage til poolen, fortalte de deres forældre, at de ville svømme i den nye pool, og resten af ​​børnene svømmede i et par timer. Børnene elskede den nye pool, og den var endnu større end den gamle pool.

Det var sommer, så børnene gik til deres bedsteforældre i en uge. Forældrene holdt øje med børnene, mens de var væk, og børnene forlod aldrig poolen og løb aldrig fra vandet.

En nat, mens børnene var hos deres bedsteforældre, tjekkede faren børnene, og han så dem ikke i poolen, så han gik for at tjekke dem. Alle børnene sov på nær et par af dem, der svævede med forsiden nedad i poolen. Faren ringede til politiet, men politiet sagde, at der ikke var noget, de kunne gøre. Børnenes forældre ringede til lægen for at komme og undersøge dem, men børnene var holdt op med at trække vejret, og de var døde.

Faren ringede til en ekspert i farerne ved betonbassiner for at fortælle ham, hvad der var sket med børnene. Poolbyggeren var i retten den dag, og han spurgte sin advokat, hvad der var sket. Advokaten svarede, at børnene druknede.

Bygherrens advokat spurgte juryen, om de mente, at bygherren var ansvarlig. Advokaten fortalte dem, at beviserne viste, at børnene var druknet.

Bygherrens advokat fortalte derefter juryen, at beviserne viste, at børnene var druknet. Han spurgte nævningene, om de mente, at bygherren skulle være ansvarlig for børnenes død. Bygherrens advokat sagde, at bygherren havde installeret en liner, og han gjorde sit bedste for at holde børnene ude af poolen, men han indrømmede, at han ikke gjorde mere for at beskytte dem.

Eksperten, der havde undersøgt de døde børn, tog derefter standpunktet og fortalte nævninge, at han havde undersøgt de døde børn, og at de alle var druknet. Bygherrens advokat spurgte derefter eksperten, om han mente, at poolbyggeren var ansvarlig.

Eksperten fortalte juryen, at han mente, at poolbyggeren var ansvarlig. Juryen gik derefter ind i juryrummet for at overveje. Efter flere timers overvejelse gik juryen tilbage i retssalen og spurgte dommeren, om de kunne have en anden ekspert til at afgøre, om børnene var druknet.

Dommeren fortalte nævninge, at da børnene var druknet, var poolbyggeren ansvarlig, og at de ikke kunne have en anden ekspert.

Ungernes forældre sagsøgte derefter bygherren for flere millioner dollars. Juryen fik flere dage til at beslutte, om de ville finde poolbyggeren ansvarlig for børnenes død.

Juryen overvejede og bad derefter om at tale med dommeren om, hvad de ville sige. Dommeren fortalte nævningene, at de ikke måtte fortælle dommeren, hvad de ville sige. Dommeren fortalte juryen, at hvis juryen ønskede at kommunikere deres dom til dommeren, skulle de gå tilbage i juryrummet og skrive den ud.

Jurymedlemmerne gik tilbage i juryrummet og skrev, at de fandt poolbyggeren ansvarlig for børnenes død.

Ungernes forældre spurgte derefter dommeren, om de kunne sagsøge bygherren for flere penge.

Dommeren fortalte forældrene, at det ikke var hans politik at give flere penge til folk, der har vist sig at have forårsaget menneskers død, og børnene var druknet.

Forældrene indgav en appel til statens højesteret, men anken blev afvist, og forældrene modtog deres dom.

Forældrene anlagde endnu en retssag, men bygherrens advokat var i stand til at bevise, at det ikke var sikkert for børn at være faldet i poolen, og derfor havde forældrene forårsaget deres død.

En jury fik endnu en gang en uge til at afgøre, om bygherren var ansvarlig for børnenes død.

Ungernes forældre fik to børn, og de skulle bevise, at bygherren var ansvarlig. Jurymedlemmerne fik en præcis formel for, hvor mange penge der skulle tildeles. Nævningene havde to uger til at beslutte, hvad skadeserstatningen skulle være.

Forældrene tabte igen. De appellerede til statens højesteret, men igen blev appellen afvist, og forældrene modtog deres penge.

Efter at alle appellerne var forbi, og børnenes forældre havde modtaget deres dom for at have forårsaget deres børns død, fik børnenes forældre at vide, at de ikke længere kunne holdes ansvarlige for børnenes død, fordi børnenes forældre havde forårsaget børnenes død.

En jury fik ti dage til at afgøre, om forældrene var ansvarlige. Jurymedlemmerne fik en præcis formel for, hvor mange penge der skulle tildeles. Nævningene fik besked på at beslutte, om børnenes forældre var ansvarlige eller ej. Nævningene havde ti dage til at afgøre.

Nævningene fik et andet spørgsmål, end de fik tidligere. De fik spørgsmålet om forældrene var ansvarlige eller ej, men de fik også en mulighed, hvor de kunne tildele i alt 500.000 kroner til forældrene eller bygherren.

Juryen endte med ikke at tildele forældrene noget, og bygherren blev tildelt $500.000.

Forældrene tabte igen. De ankede til statens højesteret, men igen blev anken afvist, og forældrene modtog deres dom.

Forældrene gjorde endelig det samme som alle de foregående gange, og de indgav en appel til statens højesteret, men denne gang fik de et andet spørgsmål at besvare.

Forældrene blev spurgt, om det var sikkert for børn at være i poolen, og om forældrene havde dræbt deres børn. Juryen sagde, at det var sikkert for børn at være i poolen, og forældrene var ikke ansvarlige.

Forældrene gav stadig ikke op, og de ansatte en ny advokat. Advokaten kunne finde en sag om, at en person var ansvarlig for et busuheld, fordi buschaufføren havde mistet herredømmet over bussen på grund af regn.

Buschaufføren var ikke ansvarlig for busulykken, og Højesteret holdt forældrene ansvarlige for busulykken og besluttede, at det ikke var sikkert for børn at være i poolen. Forældrene fik et forlig på $30.000.000.

Jeg siger ikke, at forældrene ikke er dumme, men jeg siger, at de er dumme, fordi de går igennem den samme retssag. Hvis de ikke havde haft anken, så havde de fået et forlig.

Forældrene ankede igen til Højesteret, og Højesteret besluttede at se på fakta. De så på fakta, og de besluttede


Se videoen: 20. díl: Jak poznat přehřátí a jak psa zchladit? Škola Super zoo


Forrige Artikel

Kæledyrs førstehjælp 102

Næste Artikel

Fat cat trueshot billardbord

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos